Mémoire, puissance et souveraineté : comment la crise franco-allemande révèle la nouvelle géographie du pouvoir.
Depuis 1945, les Européens ont cherché à domestiquer la puissance. Depuis une décennie, c’est la puissance qui redéfinit les conditions de l’intégration européenne. La souveraineté qui s’impose au 21ème siècle ne consiste plus seulement à tout produire soi-même ; elle consiste à gouverner les producteurs de puissance ou « réseaux », publics ou privés, qui déterminent désormais une part essentielle des capacités stratégiques.
Une formule attribuée à l’Académicien français François Mauriac[1], résume assez bien la nature de la relation franco-allemande : J’aime tellement l’Allemagne que je suis ravi qu’il y en ait deux[2]. L’historien britannique Julian Jackson[3] rapporte par ailleurs[4]que Charles De Gaulle estimait légitimes, quelques années après avoir scellé le Traité de l'Élysée[5], les inquiétudes soviétiques face aux ambitions notamment nucléaires de l’Allemagne. Le couple franco-allemand n’est donc pas né de la confiance[6]. Il est né de la volonté de contenir une puissance allemande dont chacun redoutait le retour, selon des motifs différents. Pendant plus de soixante ans, cette méfiance a été domestiquée par des États forts, des institutions et un équilibre stratégique. C’est cette architecture qui vacille aujourd’hui.
I/-Un séisme à trois répliques
La crise du couple franco-allemand[7] n’a rien d’un accident. Elle est la troisième réplique d’un même séisme, vieux de soixante-quinze ans.
Le fait générateur n’est pas franco-allemand : il est d’inspiration américaine. L’OTAN[8] naît en 1949 dans un contexte de confrontation croissante avec l’Union soviétique (URSS). La guerre[9] de Corée[10], en 1950, accélère l’idée qu’une contribution militaire allemande est indispensable à la défense occidentale. La France, qui n’a pas choisi le calendrier de cette réintégration stratégique de l’Allemagne, cherche alors à l’encadrer par des mécanismes européens. La relation franco-allemande se construit ainsi durablement autour d’une tension centrale : associer l’Allemagne à la puissance européenne tout en évitant qu’elle ne redevienne un acteur de déséquilibre.
La 1ère réponse française au défi posé par le réarmement allemand porte un nom : la Communauté européenne de défense (CED[11]). Entre 1950 et 1954, le plan Pleven[12] cherche à permettre une contribution militaire allemande tout en évitant la restauration d’une armée nationale autonome, en intégrant les contingents allemands dans une structure européenne. L’échec de la CED révèle une tension durable entre deux logiques : l’ambition d’une capacité européenne autonome et l’inscription de la défense occidentale dans le cadre atlantique.
Cette tension réapparaît sous différentes formes dans l’histoire de la coopération franco-allemande. Le Traité de l’Élysée (1963) relève d’une logique politique de rapprochement ; les programmes de Système de Combat Aérien du Futur ou SCAF[13] et de Main Ground Combat System ou MGCS[14] relèvent aujourd’hui d’une logique industrielle et technologique. Mais une difficulté commune demeure : transformer une volonté politique partagée en un véritable partage de capacités souveraines. Le verrou n’est plus seulement étatique. Il se situe désormais aussi dans les écosystèmes industriels, les technologies critiques et la maîtrise des chaînes de valeur.
L’asymétrie budgétaire, en revanche, s’est inversée sans résoudre la contradiction initiale. Longtemps contrainte par son cadre constitutionnel et sa culture de retenue stratégique, l’Allemagne dispose désormais d’une capacité d’investissement dans la défense supérieure à celle de la France, rendue possible par le Zeitenwende[15], l’assouplissement de son cadre budgétaire et une situation financière plus favorable. Ce rééquilibrage n’a pas réduit les tensions. Il les a déplacées. Là où Paris entend préserver son avance technologique et son autonomie de décision, Berlin cherche désormais à faire prévaloir un poids économique et industriel redevenu dominant. Les désaccords portent moins sur les objectifs affichés que sur la répartition des compétences, de la propriété intellectuelle et des retombées industrielles.
La réponse française s’inscrit, quant à elle, dans une continuité stratégique ancienne. Chaque fois que les mécanismes de coopération apparaissent incapables de garantir une capacité souveraine jugée essentielle, Paris tend à renforcer une solution nationale, ou à tout le moins placée sous son contrôle. La constitution de la force de dissuasion nucléaire dans les années 1960 en constitue l’exemple le plus emblématique. Les développements récents autour d’une capacité blindée de transition pour l’armée française, parallèlement aux travaux allemands sur une nouvelle génération de Leopard[16], traduisent une logique comparable : face aux retards et aux incertitudes du MGCS, chacun investit dans une solution nationale ou nationale intérimaire, réduisant progressivement l’incitation politique et industrielle à mener le programme commun jusqu’à son terme. Ce phénomène ne signifie pas nécessairement l’abandon du MGCS ; il en diminue cependant la centralité stratégique pour ses deux principaux partenaires.
La crise actuelle ne révèle donc pas l’échec ponctuel d’un programme de coopération. Elle met en lumière une difficulté plus profonde : depuis le réarmement de la République fédérale, les gouvernements français et allemands sont parvenus à construire une interdépendance politique durable, mais beaucoup plus difficilement une intégration industrielle stable dans les domaines les plus sensibles de la souveraineté militaire. Ce qui change aujourd’hui n’est pas tant la nature de cette difficulté que son lieu d’expression.
Les arbitrages décisifs ne se jouent plus exclusivement entre administrations ou chefs d’État. Ils passent désormais par les industriels détenteurs des technologies critiques, des droits de propriété intellectuelle et des chaînes de sous-traitance. Les tensions entre Dassault Aviation et Airbus Defence and Space dans le SCAF, comme celles qui opposent KNDS et Rheinmetall autour du MGCS, illustrent cette évolution. Le pouvoir de blocage n’a pas disparu. Il s’est déplacé vers des réseaux, des acteurs industriels dont les intérêts ne coïncident pas toujours avec les compromis diplomatiques recherchés par les États.
II/-Le plancher d’entrée a changé de hauteur
Les crises précédentes du couple franco-allemand se déroulaient dans un environnement stratégique où les règles du jeu demeuraient relativement stables : la menace soviétique, puis la domination américaine, fournissaient un cadre de référence clair. Celle qui se dessine aujourd’hui intervient dans un monde où les conditions mêmes d’exercice de la puissance ont changé d’échelle. La fragmentation stratégique s’accélère, les écarts technologiques se creusent et le coût d’entrée dans le cercle des puissances capables d’agir de manière autonome augmente rapidement.
La fragmentation, d’abord. Ce qui distingue les années 2025-2026 n’est pas seulement la multiplication des crises, phénomène déjà observé dans l’histoire, mais leur simultanéité et leur imbrication. Guerre conventionnelle de haute intensité en Ukraine, tensions militaires autour de Taïwan, affrontements au Moyen-Orient, opérations cyber, campagnes d’influence, sabotage d’infrastructures critiques : les instruments de puissance se superposent désormais. Une même puissance peut combiner pression militaire, action informationnelle, coercition économique et opérations hybrides sans franchir le seuil qui provoquerait une mobilisation générale. La guerre devient moins un affrontement unique entre armées qu’un continuum d’actions distribuéesdans plusieurs espaces simultanément.
Le décrochage technologique et industriel est plus spectaculaire encore. Dans le domaine spatial, l’écart entre l’Europe et les États-Unis ne relève plus simplement d’une différence de cadence, mais d’une divergence de modèle industriel. L’Union européenne prévoit environ 7 à 8 lancements d’Ariane 6 en 2026, soit un tir toutes les six à sept semaines. SpaceX[17] vise, à elle seule, entre 140 et 175 lancements, soit plusieurs tirs par semaine. L’écart de cadence atteint ainsi un rapport d’environ vingt à vingt-cinq pour un.
Mais la rupture essentielle se situe ailleurs : dans l’économie industrielle du lancement. Le 1er étage du Falcon 9 a démontré une capacité de réutilisation sans équivalent, permettant d’amortir progressivement un actif industriel au lieu de le détruire après chaque mission. Ariane 6[18] demeure, à l’inverse, un lanceur consommable dont une part importante du capital industriel est engagée puis perdue à chaque vol. La différence n’est donc pas seulement quantitative. Elle porte sur la structure même des coûts, sur la vitesse d’apprentissage industriel et sur la capacité à accumuler un avantage par itération successive.
Cette divergence s’étend à l’espace stratégique lui-même. SpaceX représente désormais une part dominante des lancements orbitaux mondiaux[19] et son réseau Starlink[20], avec plus de 10 000 satellites[21] opérationnels, constitue une infrastructure spatiale commerciale aux usages civils et militaires croissants. À l’inverse, le programme européen IRIS²[22], destiné à fournir une capacité souveraine de connectivité sécurisée, demeure encore dans une phase de déploiement. L’écart ne porte donc plus seulement sur l’accès à l’espace ; il concerne la maîtrise des infrastructures qui permettront d’y exercer une influence.
Le nucléaire confirme cette hiérarchie des puissances. Les arsenaux mondiaux restent concentrés entre un nombre limité d’acteurs. Les États-Unis et la Russie[23] disposent à eux seuls de près de 90%[24] des armes nucléaires existantes, avec chacun plusieurs milliers de têtes nucléaires. La Chine constitue désormais un deuxième niveau stratégique : son arsenal, estimé autour de 600 ogives en 2026[25] contre environ 350 en 2020, progresse rapidement, avec un objectif annoncé d’au moins 1 000 têtes à l’horizon 2030. La France, avec environ 290 ogives, et le Royaume-Uni, avec environ 225, conservent une capacité de dissuasion crédible, mais leur poids demeure limité face aux trois grands arsenaux mondiaux.
Cette hiérarchie nucléaire vient en outre d’entrer dans une période d’incertitude accrue. L’expiration du traité New Start[26] entre Washington et Moscou en février 2026, sans mécanisme de remplacement négocié, marque la fin du dernier grand cadre bilatéral de limitation des arsenaux stratégiques. La stabilité nucléaire n’est plus seulement une question de possession d’armes. Elle dépend désormais de la capacité à maintenir des systèmes complexes de commandement, de renseignement, d’alerte et de production.
Le domaine terrestre confirme cette évolution. Malgré la transformation rapide des modes de combat, la masse militaire demeure un facteur stratégique. La Chine aligne environ 6 800 chars de combat principaux, contre environ 4 600 pour les États-Unis. Aucune puissance européenne prise isolément ne rivalise avec ces volumes. La France, 1ère armée de l’Union européenne en termes de capacités globales, dispose d’environ 200 000 militaires actifs[27], quand la Chine dépasse les deux millions (2,03 millions[28]).
L’écart budgétaire complète ce tableau. Les États-Unis consacrent en 2026 plusieurs centaines de milliards de dollars (Mds USD) supplémentaires à leur défense par rapport à leurs principaux compétiteurs, avec un budget pouvant approcher ou dépasser 900 Mds USD selon les périmètres retenus. La Chine suit avec un effort officiel de plusieurs centaines de milliards (314 Mds USD), tandis que la Russie maintient un effort exceptionnel rapporté à son économie, porté par la guerre en Ukraine.
L’Europe réagit désormais par un mouvement de réarmement significatif. L’Allemagne[29] vise une augmentation majeure de ses dépenses militaires (230 Mds USD contre 109 Mds USD aujourd’hui), tandis que la France prévoit également une progression importante de son effort de défense (145 Mds USD contre 71 Mds USD). Mais cette remontée intervient à partir d’une base longtemps sous-dimensionnée et dans un contexte de contraintes budgétaires fortes : dette publique élevée (112% du PIB pour la France), vieillissement démographique et arbitrages sociaux croissants. Le réarmement européen ne supprime donc pas immédiatement l’écart avec les grandes puissances ; il ralentit principalement son élargissement.
La question n’est donc plus seulement celle de la fragmentation du monde. Elle est celle du nouveau coût d’entrée dans le club des puissances capables d’agir de manière autonome. Maîtriser l’espace, disposer d’une industrie de défense complète, soutenir un effort militaire prolongé, contrôler des technologies critiques et préserver une crédibilité nucléaire exigent désormais des volumes financiers, industriels et humains que peu d’États peuvent réunir seuls.
C’est précisément cette élévation du seuil de puissance qui place l’Europe devant son paradoxe actuel. Pendant que Paris et Berlin négocient la répartition industrielle d’un programme commun de char dont l’entrée en service demeure lointaine, la Chine accroît rapidement son arsenal nucléaire et les États-Unis maintiennent un effort militaire supérieur à celui de leurs principaux concurrents réunis. La dynamique est comparable à celle observée dans l’espace. Il ne s’agit plus seulement d’un retard technologique ou commercial, mais d’un écart de capacité susceptible d’affecter directement la sécurité européenne.
La difficulté franco-allemande ne provient donc pas de deux visions totalement opposées de la puissance. Elle naît plutôt du fait que deux États cherchent simultanément à préserver leur souveraineté nationale au sein de programmes conçus précisément pour créer une souveraineté européenne commune. Le SCAF et le MGCS ne sont pas seulement confrontés à des divergences industrielles. Ils révèlent une contradiction plus profonde entre la logique de puissance nationale et l’ambition d’intégration européenne.
Interlude : la digue et l’oubli
Le couple franco-allemand ne s’est jamais appuyé sur les seules institutions. Il reposait aussi sur une mémoire vivante des catastrophes européennes du 20ème siècle. Pendant plusieurs décennies, cette mémoire a constitué une contrainte politique implicite : remettre durablement en cause la relation franco-allemande revenait à fragiliser l’héritage même de la réconciliation.
Cette contrainte change aujourd’hui de nature. Tant que subsistent des témoins directs, la mémoire demeure incarnée ; lorsqu’ils disparaissent, elle devient essentiellement historique. Le souvenir ne s’efface pas, mais il cesse progressivement d’être porté par ceux qui l’ont vécu.
Le 12 octobre 2021 marque, à cet égard, une date symbolique. Avec Hubert Germain disparaît le dernier Compagnons de l’Ordre de la Libération[30]. La Seconde Guerre mondiale quitte définitivement la mémoire vécue des institutions françaises pour entrer dans celle des archives.
L’évolution n’est pas identique des deux côtés du Rhin. En mai 2020, 53% des Français déclaraient que la Seconde Guerre mondialeles concernait encore aujourd’hui, contre 34% des Allemands. Cet écart n’explique évidemment pas, à lui seul, le réarmement allemand. Il suggère néanmoins que la contrainte mémorielle ne pèse plus avec la même intensité sur les choix politiques des deux pays.
La transition apparaît plus nettement encore chez les plus jeunes. Une étude de la Fondation Jean-Jaurès[31], publiée en avril 2026, montre que les grands conflits du 20ème siècle appartiennent désormais à un passé sans témoins directs. La mémoire ne disparaît pas ; elle change de statut.
À mesure que ce capital mémoriel s’atténue, les désaccords industriels ou stratégiques sont davantage arbitrés au regard des intérêts nationaux que de leur portée symbolique pour la réconciliation européenne.
La digue ne cède pas ; elle s’abaisse progressivement. Et avec elle s’estompe l’une des contraintes informelles qui avaient longtemps contenu les rivalités franco-allemandes.
III/-Quand la puissance sort de l’État
La crise actuelle franco-allemande révèle une transformation plus profonde que l’échec d’un programme d’armement. Depuis le milieu du 20ème siècle, l’État demeurait l’acteur central de la production de puissance : il décidait, finançait, commandait et employait les principaux instruments militaires, industriels et technologiques de la souveraineté. Cette architecture n’a pas disparu. Mais elle n’est plus exclusive.
Une part croissante des capacités stratégiques est désormais conçue, financée ou opérée par des entreprises privées dont les intérêts ne coïncident pas toujours avec ceux des États qui les ont fait émerger. L’État conserve le monopole de la violence légitime, au sens où l’entendait Max Weber[32]. En revanche, il ne détient plus seul les moyens matériels de produire la puissance. Satellites, intelligence artificielle, logiciels militaires, infrastructures numériques, composants critiques ou propriété intellectuelle relèvent désormais, pour une part croissante, d’acteurs économiques capables d’influencer directement les choix stratégiques des gouvernements.
La question du 21ème siècle n’est donc pas celle de la disparition de l’État. Elle est celle de sa capacité à gouverner des producteurs de puissance devenus partiellement autonomes.
Le cas Starlink constitue l’exemple le plus visible de cette évolution. Le réseau satellitaire d’Elon Musk n’est pas un simple fournisseur de connectivité. Il est devenu une infrastructure militaire de fait. En 2022, le refus d’activer une couverture au large de la Crimée, par crainte d’une escalade avec la Russie, montre qu’une décision commerciale privée peut modifier directement les options militaires d’un État en guerre.
Début 2026, la suspension de l’accès de forces russes à Starlink illustre une évolution supplémentaire : une entreprise privée peut désormais affecter les capacités opérationnelles d’un adversaire stratégique sans décision gouvernementale préalable.
La portée du phénomène dépasse la personnalité d’Elon Musk. Le problème structurel tient au fait que certaines entreprises ne fournissent plus seulement des équipements aux États. Elles contrôlent des capacités dont les États dépendent pour exercer leur propre puissance. Lorsqu’un fournisseur privé peut déterminer quelles opérations un acteur militaire est techniquement capable de conduire, la relation cesse d’être purement commerciale. Elle touche à l’exercice même de la souveraineté[33].
Le phénomène n’est d’ailleurs pas limité à la relation entre entreprises et puissances étrangères. Le réseau peut également entrer en tension avec l’État qui l’a vu naître. Aux États-Unis, le rôle croissant d’Elon Musk dans les débats de politique publique et de défense a alimenté les interrogations sur la frontière entre intérêt privé, influence politique et stratégie nationale. Le sujet n’est pas de savoir si une entreprise agit pour ou contre un État. Il est de constater qu’elle poursuit désormais une logique propre, capable de contraindre l’action publique.
Le dossier franco-allemand offre une version plus subtile de cette transformation, car le réseau industriel et l’État sont ici supposés être alliés. Le cas Dassault-Airbus montre que la question n’est plus seulement celle de la dépendance des États envers des entreprises privées, mais celle de leur capacité à orienter des acteurs industriels disposant de leurs propres intérêts stratégiques.
La séquence du SCAF est révélatrice d’un changement d’ordre politique. Le 22 avril 2026, Éric Trappier[34] annonce la fin des négociations entre Dassault Aviation et Airbus Defence and Space[35] sur le New Generation Fighter (NGF[36]), composante centrale du programme. Cette annonce intervient après plusieurs mois de médiation franco-allemande, alors que Paris et Berlin avaient tenté[37] de préserver un compromis industriel.
Les gouvernements réagissent ensuite à une décision prise au niveau industriel. L’ordre traditionnel s’est inversé : l’État ne fixe plus toujours le calendrier auquel les firmes doivent se conformer. Il doit désormais composer avec leurs contraintes propres.
La source de l’autonomie de Dassault n’est pas politique. Elle est commerciale. Entre 2017 et 2026, le Rafale a été vendu à l’Égypte, au Qatar, à l’Inde, à la Grèce, à la Croatie, aux Émirats arabes unis et à l’Indonésie. Ces contrats ont transformé Dassault en acteur export autonome, capable de financer son développement et de préserver une marge de décision indépendante. La firme n’est donc pas seulement un industriel national ; elle est devenue un acteur disposant d’une base commerciale internationale.
C’est cette autonomie économique qui produit une autonomie politique. Une entreprise dépendante d’un programme étatique demeure soumise aux arbitrages publics. Une entreprise capable de trouver ses propres débouchés extérieurs acquiert une liberté de négociation supérieure. La firme la plus autonome commercialement devient aussi la plus autonome politiquement[38].
Le désaccord central autour du SCAF ne relève donc pas d’une simple opposition de personnes ou de cultures industrielles. Il porte sur la maîtrise d’un actif stratégique : la propriété intellectuelle. Depuis 2019, la question du partage des technologies issues du Rafale (logiciels embarqués, lois de commande de vol, architectures de furtivité, savoir-faire accumulé sur plusieurs décennies) constitue le principal point de friction. Pour Dassault, ces technologies ne sont plus seulement un patrimoine industriel français ; elles représentent un avantage compétitif déterminant sur des marchés où Airbus Defence and Space peut également être un concurrent.
Les deux entreprises ne disposent toutefois pas du même degré d’autonomie. Airbus Defence and Space a construit une grande partie de sa stratégie militaire future sur la coopération européenne et l’accès aux grands programmes multinationaux. La perte d’un rôle majeur dans le SCAF affecterait donc directement son ambition industrielle. Le réseau n’échappe pas uniformément à l’État : il lui échappe en proportion de son indépendance économique.
La transformation apparaît également dans la forme même du conflit. Les arbitrages qui auraient autrefois relevé exclusivement des chancelleries se déplacent vers les dirigeants industriels. Les prises de position publiques d’Éric Trappier et de Michael Schoellhorn[39], PDG d’Airbus Defence and Space, illustrent un phénomène nouveau : deux dirigeants d’entreprise débattent ouvertement de l’avenir d’un programme considéré comme stratégique par deux États européens. La négociation industrielle devient une forme de négociation géopolitique.
Palantir[40] constitue l’étape suivante de cette évolution. Starlink montre qu’une entreprise peut détenir une capacité stratégique. Dassault montre qu’une firme industrielle peut disposer d’une autonomie propre. Palantir va plus loin : elle théorise cette nouvelle relation entre entreprise et puissance.
En avril 2026, Alex Karp[41], PDG de Palantir, publie un manifeste appelant la Silicon Valley à renouer avec une implication directe dans la défense occidentale. Sa thèse est que les entreprises technologiques ne sont pas de simples fournisseurs neutres ; elles ont une responsabilité politique envers les États qui ont permis leur développement. Cette vision inverse la relation traditionnelle : l’entreprise ne demande plus seulement à l’État de financer l’innovation ; elle revendique un rôle dans la définition des priorités stratégiques.
Le lien avec l’Europe est direct. Palantir s’est implantée en Allemagne (Francfort, 2024) et a conclu des partenariats avec la Bundeswehr[42] dans le contexte du Zeitenwende[43] engagé après 2022. Le réarmement allemand augmente donc ses capacités propres, mais une partie croissante de ses instruments militaires repose également sur des infrastructures technologiques américaines. L’autonomie stratégique ne se mesure plus seulement à la possession d’équipements nationaux mais dépend aussi de la maîtrise des technologies qui les rendent opérables.
Le véritable basculement est là. La puissance contemporaine ne sort pas de l’État ; elle sort du monopole de l’État. Les gouvernements demeurent les seuls acteurs capables de fixer des règles, de mobiliser la contrainte légitime et d’arbitrer entre intérêts concurrents. Mais ils doivent désormais composer avec des producteurs privés de puissance dont ils dépendent pour exercer leurs propres fonctions souveraines.
Le défi du 21ème siècle n’est donc plus de choisir entre État et Marché. Il est de savoir comment un État démocratique et ses acteurs privés (qui produisent désormais une part essentielle des capacités nécessaires à sa souveraineté et à sa survie) pourront se projeter avec éthique pour le bien commun.
IV/-La preuve chiffrée d’une concentration inédite
Anduril apporte la démonstration quantitative du basculement. La transformation de la base industrielle de défense américaine ne tient pas seulement à l’arrivée de nouveaux acteurs. Elle se mesure désormais dans la concentration exceptionnelle des investissements technologiques. Lors du dernier exercice budgétaire documenté, trois entreprises (SpaceX, Palantir et Anduril) ont concentré l’essentiel des crédits fédéraux consacrés aux technologies de défense émergentes, avec environ 3,7 Mds USD sur 4,3 Mds USD engagés, soient environ 84% de l’enveloppe fédérale dédiée aux technologies de défense.
Cette concentration révèle un paradoxe. Ces entreprises restent marginales dans le volume global des dépenses du Pentagone, mais elles occupent une place disproportionnée dans les segments appelés à structurer la puissance future : spatial, intelligence artificielle, logiciels militaires, autonomie des systèmes et traitement massif des données. Leur capitalisation boursière combinée dépasse désormais celle des cinq grands groupes historiques de défense américains réunis, alors même qu’elles ne représentent qu’une fraction des contrats traditionnels du département de la Défense.
Le risque associé à cette nouvelle architecture est identifié : une concentration excessive peut créer des dépendances critiques, voire des points de défaillance uniques. Le modèle industriel historique souffre lui-même de contraintes importantes, notamment un déficit de main-d’œuvre estimé à près de 1,9 million de personnes et des cycles d’acquisition pouvant dépasser une décennie. L’enjeu n’est donc pas de substituer un monopole privé à un monopole public, mais de comprendre pourquoi les nouveaux acteurs progressent précisément là où les structures traditionnelles rencontrent leurs limites.
Anduril incarne cette rupture de modèle. Son avantage ne repose pas seulement sur une technologie particulière, mais sur une méthode industrielle différente : cycles de développement courts, financement privé initial, culture logicielle et capacité d’itération rapide. Là où les grands programmes de défense reposent souvent sur des calendriers pluriannuels soumis à des arbitrages politiques successifs, Anduril fonctionne selon une logique plus proche de l’industrie numérique.
Cette différence de rythme, pour l’heure encore maitrisée, modifie déjà la relation entre l’État et ses fournisseurs. Le Pentagone a dû adapter ses propres méthodes contractuelles en créant des équipes spécialisées (Deal Team Six[44]) capables de négocier avec des acteurs issus du monde technologique. Le signal est significatif : l’administration militaire reconnaît que ses procédures traditionnelles ne suffisent plus face à des entreprises dont le fonctionnement repose sur des cycles industriels radicalement différents.
Le programme NGC2[45] de l’armée de Terre américaine illustre cette rupture. Pour la 1ère fois, une jeune entreprise de défense dispute à un acteur historique comme Lockheed Martin un programme susceptible d’équiper une unité majeure. Le symbole dépasse le contrat lui-même : l’innovation stratégique ne provient plus exclusivement des industriels installés depuis plusieurs générations.
Palantir et Anduril constituent ainsi l’aboutissement américain de la thèse développée dans ce chapitre : la puissance contemporaine appartient moins à ceux qui possèdent les plus grandes structures qu’à ceux qui savent combiner rapidement technologie critique, capital privé et objectifs stratégiques nationaux.
Le lien avec l’Europe est direct. Le partenariat entre Palantir et la Bundeswehr montre que le réarmement allemand, aussi important soit-il, ne signifie pas automatiquement une autonomie technologique complète. Une partie croissante des capacités militaires modernes repose sur des infrastructures numériques dont la maîtrise demeure extérieure au continent.
Le problème franco-allemand dépasse donc désormais la seule question des programmes communs. Il concerne l’ensemble du continuum entre souveraineté publique et puissance privée. Des deux côtés du Rhin, l’enjeu n’est plus seulement de produire davantage d’équipements nationaux, mais de déterminer qui contrôle les technologies qui rendent ces équipements réellement souverains.
Conclusion : la digue et l’oubli
La crise franco-allemande n’est pas un accident de conjoncture. Elle plonge ses racines dans les conditions mêmes qui ont présidé à la reconstruction européenne après 1945. Mais elle est plus grave que ses précédentes répliques -la Communauté européenne de défense, puis le Traité de l’Élysée- car elle survient dans un contexte inédit : un monde fragmenté, traversé par des conflits impliquant simultanément les grandes puissances, et marqué par un décrochage croissant entre celles-ci et le reste du monde, Union européenne comprise.
Dans cet environnement, la puissance ne disparaît pas de l’État ; elle cesse d’être son monopole. Des acteurs privés, souvent créés ou soutenus par les États eux-mêmes, contrôlent désormais des capacités dont l’importance stratégique dépasse leur fonction économique initiale. Starlink révèle qu’une infrastructure privée peut influencer la conduite d’une guerre ; Dassault et Airbusmontrent que la puissance industrielle européenne se joue désormais autant entre firmes qu’entre gouvernements ; Palantir et Anduril illustrent l’émergence d’un modèle où technologie, capital privé et ambition nationale se recomposent dans une nouvelle relation entre firme et État.
Cette évolution n’annonce pas la disparition de l’État. Elle confirme au contraire son rôle irremplaçable : lui seul demeure le sujet politique légitime capable d’arbitrer entre États, entre États et réseaux, ou entre réseaux concurrents. Mais cette fonction d’arbitrage est désormais mise à l’épreuve sur des terrains où le droit reconnaît encore la responsabilité des États, tandis que les capacités opérationnelles appartiennent de plus en plus à des acteurs privés qu’ils ne contrôlent qu’imparfaitement. L’espace en fournit l’exemple le plus visible : les États demeurent juridiquement responsables des activités conduites sous leur juridiction, alors même qu’une part croissante des moyens nécessaires à leur puissance spatiale relève d’entreprises privées.
Le cas franco-allemand n’est donc pas seulement celui d’une crise bilatérale. Il constitue le 1er théâtre visible d’un arbitrage qui devra se rejouer partout où la puissance s’est désormais dédoublée entre l’État et le réseau. Cette transformation devient politiquement possible précisément au moment où disparaît la dernière contrainte morale qui avait rendu certains découplages impensables : la mémoire vive de la guerre. Le 12 octobre 2021, avec la disparition d’Hubert Germain, dernier Compagnon de la Libération encore vivant, s’est achevée une transmission incarnée de l’expérience combattante de la Seconde Guerre mondiale. Cette disparition n’explique pas à elle seule les évolutions stratégiques qui suivent. Mais elle marque un changement d’époque : la génération qui portait encore physiquement la mémoire du conflit européen appartient désormais à l’histoire.
La digue mémorielle s’est effacée au moment même où la puissance se fragmentait entre États et réseaux. Ce n’est pas une simple coïncidence chronologique. La mémoire contenait hier certaines possibilités politiques ; son recul libère aujourd’hui d’autres trajectoires.
Une étude de la Fondation pour la Recherche Stratégique[46] évoque le risque de retrait progressif de l’engagement européen allemand : une Allemagne davantage tournée vers ses intérêts économiques nationaux et ses partenariats extérieurs, au détriment d’une ambition européenne plus intégrée. Ce scénario relève d’une fragilisation du projet européen plutôt que d’un véritable « Dexit»
Tim O’Reilly[47], éditeur et observateur majeur de l’économie numérique, invite à voir l’intelligence artificielle non seulement comme une révolution technologique, mais comme le reflet des organisations qui la produisent. Une entreprise qui concentre la puissance sans disposer de mécanismes suffisants de responsabilité ne fabrique pas seulement des machines plus performantes : elle inscrit dans ses systèmes sa propre architecture de gouvernance. Comme il le résume : « The design of the company is a preview of the design of the machine ».
Les avertissements existent donc déjà. Ils ressemblent à ces panneaux des routes de montagne indiquant : « Attention, chute de pierres » ou « Traversée d’animaux sauvages ». Peu d’automobilistes opèrent un demi-tour après les avoir aperçus ; la route continue, et il faut bien avancer. Mais lorsque le rocher tombe ou que l’animal surgit dans le virage, il est trop tard pour vérifier si les freins sont adaptés. La question n’est donc plus de savoir si les réseaux privés de puissance vont disparaître -ils ne disparaitront pas- mais si, en Europe et singulièrement dans la relation franco-allemande, les États sauront encore construire les contrepoids nécessaires pour les gouverner.
La digue et l’oubli ne sont pas deux histoires parallèles. C’est la même histoire, racontée à deux échelles.
Gingko Confidentiel. Daniel Alystair. Avec mes remerciements à SH et GC. Le 15 août 2026. Tous droits réservés, ©./.
[1] Académie Française, François Mauriac (1885-1970) : https://www.academie-francaise.fr/les-immortels/francois-mauriac
[2] L’histoire des citations : https://histoire-en-citations.fr/WP/mauriac-jaime-tellement-lallemagne-que-je-suis-ravi-quil-y-en-ait-deux/
[3] Julian Thimothy Jackson, historien britannique, professeur d’histoire à Queen Mary University of London, membre de la prestigieuse British Academy et de la Royal Historical Society : https://legrandcontinent.eu/fr/p/julian-jackson/
[4] De Gaulle, une certaine idée de la France, Julian Jackson, Extraits) : « Le lendemain, après que De Gaulle a exposé sa vision de l’Europe à Nixon, Kissinger lui demande comment il empêcherait l’Allemagne de dominer l’Europe qu’il venait de décrire. De Gaulle lui répond : « Par la guerre ». Ce que De Gaulle semble avoir voulu dire, c’est que les Allemands avaient suscité des peurs légitimes en Union soviétique par ce qu’ils n’avaient toujours pas accepté la frontière Oder-Neisse tracée en 1945, et qu’ils nourrissaient encore des ambitions nucléaires (P1174, 1175, 1189).
[5] Traité de l’Élysée : https://france-allemagne.fr/fr/le-couple-franco-allemand/historique/traites/traite-de-lelysee-22-janvier-1963
[6] La réconciliation est née d’un réalisme stratégique plus que d’une confiance spontanée.
[7] Né dans les années 1960, l’expression reflétait une France forte politiquement face à une Allemagne divisée mais en ascension économique. En 2026, cet équilibre est inversé : l’Allemagne domine économiquement aux côtés d’une France qui conserve toutefois une puissance stratégique.
[8] NATO : https://www.nato.int/fr
[9] National geographic, publication d’Erin Blakemore du 25 juin 2025 : La guerre de Corée n’a (techniquement) jamais pris fin : https://www.nationalgeographic.fr/histoire/geopolitique-guerres-la-guerre-de-coree-n-a-techniquement-jamais-pris-fin
[10] Chemins de mémoire : https://www.cheminsdememoire.gouv.fr/fr/1950-1953-le-bataillon-francais-de-l-onu-en-coree
[11] INA : En 1954, l’échec de la CED (20 février 2025) : https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/communaute-europeenne-de-defense-1950-1952-1954
[13] European security (02 août 2026) : https://european-security.com/scaf-le-divorce-est-consomme-safran-ferme-la-derniere-porte/
[14] Opex360 : https://www.opex360.com/2026/07/18/clap-de-fin-pour-le-char-franco-allemand-paris-et-berlin-reduisent-le-projet-mgcs-au-seul-combat-collaboratif/
[15] Déclaration du Chancelier fédéral Olaf Scholz (27 février 2022) : https://www.bundesregierung.de/breg-fr/service/archives/déclaration-gouvernementale-du-chancelier-fédéral-2009510
[16] Char de transition nationale, CAPINT versus Léopard III (Opex360 : https://www.opex360.com/2026/04/08/le-mgcs-prenant-une-dizaine-dannees-de-retard-mme-vautrin-justifie-la-necessite-dun-char-intermediairemaire/, Metadefense : https://meta-defense.fr/2026/06/16/knds-retrait-france-mgcs/).
[17] SpaceX : https://www.spacex.com
[19] SpaceX représente près de 40% des lancements orbitaux mondiaux 2026, davantage que ce que le reste du monde combiné réalisait il y a 10 ans.
[20] Starlink : https://starlink.com/fr?srsltid=AfmBOoqYLavlbmAvBLOha_XMnBUlne1uoljHcl8NFLmFudMc4gKeZROd
[21] Space.com : As of July 30, 2026, there are currently 10,876 Starlink satellites in orbit, of which 10,860 are working, according to Astronomer Jonathan McDowell. Link : https://www.space.com/spacex-starlink-satellites.html
[23] Environ 5 400 à 5 500 têtes côté russe, 5 100 à 5 200 côté américain.
[24] US Department of Energy (202608) : https://www.energy.gov/nnsa/us-nuclear-weapons-stockpile; CNEWS : https://www.cnews.fr/monde/2026-02-05/voici-les-9-plus-grandes-puissances-nucleaires-au-monde-en-2026-1280405
[25] Reuters (202508) : https://www.reuters.com/world/china/special-report-chinas-growing-nuclear-arsenal-2025-08-20/.
[26] FRS : https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-de-la-dissuasion/expiration-traite-new-start-fin-une-epoque-2026
[27] Ministère de la Défense (2025) : Effectifs total du ministère des armées : 200 000 militaires (56% armée de Terre, 18% armée de l’Air, 20% Marine nationale, et 6% Autres). Lien : https://www.defense.gouv.fr/chiffres-cles-defense-2025.
[28] China military forces : https://www.globalmilitary.net/countries/chn/ . BFM business : https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/pres-de-2-millions-de-soldats-actifs-12-des-depenses-militaires-mondiales-la-plus-grande-flotte-de-guerre-au-monde-les-chiffres-fous-de-l-armee-chinoise-qui-accentue-sa-pression-sur-taiwan_AN-202512290377.html
[29] Fondation Robert Schuman (21 mai 2014) : Europe’s decline, a German story? Lien : https://www.robert-schuman.eu/en/european-issues/750-europe-s-decline-a-german-story
[30] Compagnons de l’Ordre de la Libération : https://www.ordredelaliberation.fr/fr/les-femmes-et-les-hommes-compagnon-de-la-liberation
[31] Fondation Jean-Jaurès : https://www.jean-jaures.org
[32] Max Weber, économiste, sociologue et philosophe allemand : https://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Max_Weber/138958
[33] Foreign policy : https://foreignpolicy.com
[34] Éric Trappier (Dassault) : https://investor.3ds.com/fr/board-member/eric-trappier
[35] Airbus Defence and Space : https://www.airbus.com/fr/about-us/our-worldwide-presence/airbus-in-europe/airbus-en-france/airbus-defence-en-france
[36] La Dépêche : https://www.ladepeche.fr/2026/06/09/airbus-dassault-clap-de-fin-pour-le-projet-davion-de-combat-europeen-de-nouvelle-generation-13410258.php
[37] Les médiateurs de la « dernière chance », Laurent Collet-Billon côté français et Franck Haun côté allemand, étaient chargés de trouver un compromis avant le 18 avril 2026.
[38] La position singulière de Dassault Aviation illustre une tension constitutive de l’industrie européenne de défense. Son autonomie commerciale, construite notamment grâce au succès export du Rafale, constitue un atout stratégique : elle préserve la maîtrise de compétences critiques et renforce la crédibilité opérationnelle de l’industrie européenne. Mais cette autonomie entre mécaniquement en tension avec une logique de mutualisation industrielle, qui suppose un partage accru des compétences et des responsabilités entre partenaires. Le débat ne porte donc pas sur la nécessité de préserver ou de limiter l’autonomie d’un acteur industriel, mais sur la capacité de l’Europe à organiser la coopération entre acteurs disposant déjà de capacités souveraines, afin de transformer des capacités nationales dispersées en puissance collective.
[39] Michael Schoellhorn : https://www.theofficialboard.fr/biographie/michael-schoellhorn-d9d69
[40] Palentir : https://www.palantir.com et https://ch.zonebourse.com/actualite-bourse/les-resultats-de-palantir-et-le-rebond-de-la-tech-soutiennent-les-contrats-a-terme-americains-avant-ce7f50deda8af32c
[41] Alex Karp : https://www.forbes.com/profile/alexander-karp/
[42] Bundeswehr : https://www.bundeswehr.de/en/
[43] Déclaration du Chancelier fédéral Olaf Scholz (27 février 2022) : https://www.bundesregierung.de/breg-fr/service/archives/déclaration-gouvernementale-du-chancelier-fédéral-2009510
[44] Meta Defense : https://meta-defense.fr/2026/05/11/pentagone-cree-deal-team-six-negociations-armes/
[45] Lockheed Martin : https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/next-generation-command-and-control.html
[46] FRS, 21 may 2024: Europe’s decline, a German story ? Lien: https://www.robert-schuman.eu/en/european-issues/750-europe-s-decline-a-german-story
[47] The Economist: Tim O’Reilly, “By invitation” (June 25th, 2026, Page 13).
Commentaires0
Veuillez vous connecter pour lire ou ajouter un commentaire
Articles suggérés
